习近平将出席亚太经合组织第二十八次领导人非正式会议

《企业职工奖惩条例》（以下简称《条例》）也规定：对违反纪律的职工，要坚持以思想教育为主、惩罚为辅的原则（第3条）。

[56] 其次，正如布莱斯指出的，不成文宪法体制与贵族制紧密连接。美国最高法院仅仅在零星案件中诉诸所谓隐性或不成文的宪法规则。

[20]蒂德曼认为，即便有成文宪法，美国宪法的实体内容仍然是民族精神和社会实践的演化发展造就的习惯、惯例、原则和价值。[47] 本着以上的精神，阿玛尔列举出了他心目中11部不成文宪法：隐含的宪法（implicit constitution）。[5] 一、前提性的问题：何为宪法？ 在探究宪法渊源问题之前，必须探讨一个基础理论问题：当我们在谈论宪法的时候，我们究竟在说什么？在中文当中，论者常在多重意义上使用宪法一词，较难细致区别。这些理想应该作为发言者自己的理想来捍卫，在历史中寻求支持。而且，政府官员极少改动或者试图改动此类制定法，否则将承担极为重大的政治风险。

[59]这句话仍然足以引人深思。因此，美国的成文宪法要求我们注意她的不成文宪法，而不成文宪法又以各种方式把我们引回到成文宪法。实际上，有证据证明，詹宁斯本人并未否认二者的区别。

三种不同的宪法概念，分别对应了三种不同的宪法观。这个问题与宪法渊源问题尤其相关。在詹宁斯之后，其实还有许多学者反对区分命题。[23] 可见，A是宪法典，即《宪法》。

简单地排斥或接纳宪法惯例，都不是最佳策略。C法律和非法律（或惯例）规则的组合，一般规定政府组织架构、规范主要政治行动者的行为。

在某种意义上，我们甚至可以说，每个国家都有这种宪法。[31]虽然他的宪法惯例学说的确受到了批评和质疑，[32]但这些批评，并不影响他有关法律和惯例相区分的论断。[74]B. Galligan and S. Brenton, Constitutional Conventions, in B. Galligan and S. Brenton, Constitutional Convention in Westminster System, Cambridge University Press,2015, p.8-23. [75][英]詹宁斯：《法与宪法》，龚祥瑞、侯健译，贺卫方校，三联书店1997年版，第89-90页。往往相互之间都指责对方犯了错误，可是除了指出立场不同之外，双方不愿意、实际上也很难再论辩下去。

这里的重点，不在于宪法是法院实施的，而在于宪法是实施的。首先，巴伯用哈特的模型来解释《大臣守则》，说明惯例具有类法律的特性。[69]戴雪不仅认为法律和惯例是可区分的，而且应该将其中的法律析出来，进行单独专门研究。但这并不代表法院不认可惯例的存在，也不是不认可惯例在法院裁判说理中的辅助作用。

[17]E. A. Freeman, The Growth of the English Constitution from the Earliest Times. Macmillan,1972, p.109. [18][英]欧文·胡德·菲利普斯：《宪法惯例：戴雪的前辈》，陈楚风译，何永红校，载康子兴主编：《北航法学》（2017年第1卷），中国政法大学出版社2017年版，第78页。[36]更多的后果则是政治上的。

[11][英]沃尔特·白芝浩：《英国宪法》，夏彦才译，商务印书馆2005年版，第28-29页。但是，在1945年之前，这些惯例都是不成文的。

（二）法律是通过法院判决（非立法）来正式表达的。社会规则的形式化是一个程度问题。因此，明确在什么宪法概念下讨论宪法渊源是必要的，甚至是前提性的。但这些初级规则具有三个缺陷：规则的不确定性和静态性，以及用来维持规则的社会压力是分散的。这里暂不对惯例拘束力的问题进行深入讨论，目的只是想表明，戴雪对宪法惯例的论述，以及他对惯例重要性的强调，丝毫不能说明他将法律与惯例混同起来，并违背了他一开始所预设的宪法研究目的。所以，惯例算不算一种法律，完全取决于立场和论证目的。

继续追问，在宪法适用的过程中，惯例能否以及如何被纳入法律体系？ （三）内在视角下的宪法渊源 对于宪法惯例是否是宪法渊源这个问题，从内在视角来看，它潜在的答案和基本论证思路是什么？归纳起来，有三种思路。（一）法院实施不构成区分的标准 为了捍卫区分命题，有两个主张是必须回应的。

当我们以不成文宪法概念为前提，主张宪法惯例是宪法渊源时，实际上就是以一种外在视角来讨论的。所谓不实施惯例，是指不把惯例作为独立的渊源加以实施，但是可以确认惯例的存在，包括让惯例在说理中起辅助作用。

具体关系可见下表： 宪法的含义 二、宪法与宪法惯例的严格区分 作为一个学术命题，对法律和惯例问题的明确区分和系统总结，来自于英国宪法学家戴雪，他说总体意义上的宪法由两部分规则构成：一是严格意义上的法律，二是非法律的规则，即惯例。    本文主张，宪法和宪法惯例之间的区分问题，一开始就是从内在视角出发进行讨论的，它对我们认识宪法渊源问题有着重大的启示意义。

[1]这些问题主要包括：宪法惯例的性质、特征和范围是什么？它是如何确立和变更的？它具有怎样的拘束力？它和宪法有着怎样的关联？以及宪法学应该如何看待它？但到目前为止，宪法惯例问题在中国宪法学中没有得到充分展开。在理解区分命题时，关于实施，芒罗的界定依然是有效的：我们说规则的‘实施，意思是指这些规则被实行（give effect to），被执行（administered）或被适用（applied）了。从外在视角观察，一般会认为，无论宪法和宪法惯例之间的确切关系是什么，它们都是整全意义上的宪法（宪制）的组成部分，因而都是宪法的渊源。它们的可实施性（尽管也不怎么样）源自政治过程。

其实，在他之前，历史学家麦考莱、宪法史家厄斯金·梅，在他之后，考克斯、赫恩和托德等，都在相应的著作中，对内阁和大臣责任进行了不同程度的介绍。[79]同上注, p.292. [80]雷磊：《习惯作为法源？——以〈民法总则〉第10条为出发点》，载《环球法律评论》2019年第4期。

简言之，戴雪论述惯例，最终目的是要证明法律的至上性。三、宪法和宪法惯例的渐进式区分 巴伯归纳的上述两个主张，很大程度上来源于芒罗（C. Munro）在1975年捍卫区分论的文章。

[73]同前注[70]，[英]詹宁斯书，第73-74页。[9]同时，它还有部门法意义上的宪法，即在司法中得以解释和适用的宪法。

[53]惯例不被法院实施，显然是指它不被法院赋予法律的效力，并强制执行它。外在视角，是指站在法律体系的外部来观察，而内在视角，则是一种制度参与者的视角，法官或宪法审查者适用和解释宪法和法律的视角，就是一种典型的内在视角。[70]他的主要理由是，针对政府的公法判决，如果离开政府的主动遵守，法院其实无计可施。它们也可能变得更加正式，聚成一个集合，发展出规则来规制集合中的成员身份，确定它们的变化方式，并提供机制来解决有关它们含义的争议。

[2]在这个意义上，从某一个或几个核心命题出发，进行深入分析和论证，就很有必要。[61]同前注[48], p.302. [62]同前注[48], p.304. [63][英]布赖恩·Z·塔玛纳哈：《一般法理学：以法律与社会的关系为视角》，郑海平译，中国政法大学出版社2012年版，第6章关于法律的社会—法律实证主义进路。

[25]美国宪法学家霍威尔，也曾运用戴雪的基本范畴来分析美国的宪法惯例，从而成就了该领域中的另一本经典研究著作。詹宁斯曾直截了当地说，戴雪的错误在于认为法律是实施的，而公法或宪法不是实施的，因为法院没有办法去强制政府执行判决。

詹宁斯和戴雪的分歧，在于理论取向和方法的分歧，当然也暗含了两人宪法观的分歧：戴雪研究英宪中的法律部分，即宪法，詹宁斯则将法与宪结合起来研究。D一系列制定法或法律文件，具有稳固的法律地位，并且只能通过某个特定程序加以修正或废除。